子曰。父在，观其志。父没，观其行。三年无改于父之道，可谓孝矣。

孟懿子问孝。子曰：“无违。”樊迟御，子告之曰：“孟孙问孝于我，我对曰，无违。”樊迟曰：“何谓也？”子曰：“生，事之以礼；死，葬之以礼，祭之以礼。”

孔子对“孝”的理解并不是无原则的顺从父母，而要合乎“礼”，也就是合乎“礼”后面的“仁德”。如果父亲是个做小偷的，你也不改其道，你也去做三年小偷才改，那就大大的错误了。

后世尤其是元明清时期将“孝”和“忠”歪曲到了变态的地步，以至于有“君要臣死，不死不忠；父要子亡，不亡不孝”的荒谬思想遗毒至今。这些说法显然是后世统治者，尤其是无政治自信的统治者为了巩固自己的位子而搞的愚民教育。

关于事君，孔子说：“君使臣以礼，臣事君以忠”，孟子讲的更直白，“君之视臣如手足，则臣视君如腹心；君之视臣如犬马，则臣视君如国人；君之视臣如土芥，则臣视君如寇仇。”可见在孔孟眼中君臣完全是平等关系，哪里会有什么不死不忠不孝的谬论。

关于孝，《孔子家语·六本》讲过一个故事。曾参在田间劳动时不小心把瓜苗锄断了，父亲暴怒，拿大棒子把曾参打昏在地。曾参过了一会儿才苏醒过来，他马上去给父亲道歉，然后回房间弹琴让父亲知道他身体没事。孔子听说此事后非常生气，不让曾参见他。曾参觉得很纳闷认为自己没有做错。孔子说：“舜之事瞽瞍，欲使之未尝不在于侧，索而杀之，未尝可得，小棰则待过，大杖则逃走，故瞽瞍不犯不父之罪，而舜不失烝烝之孝。今参事父委身以待暴怒，殪而不避，既身死而陷父于不义，其不孝孰大焉？”

孔子以舜举例，瞽叟想杀舜让小儿子象继承家业，舜是个孝子，父亲瞽叟想使唤他时，他一定会在身侧。但瞽叟想杀他时，从没有得逞，用小棍子打就接受，用大棒子打就逃跑。因此瞽叟没有犯下不配做父亲的大罪，舜也没有失去尽孝的机会。曾参看见父亲暴怒却不逃跑，如果父亲暴怒中打死了他，岂不是陷父亲于不义，这种不孝比逃避父亲失去理智时的责罚哪个更不孝呢？

曾参以孝闻名，是知名的孝子，故事中父亲发火，曾参坦然承受的做法似乎是不违背父亲，但在孔子看来其实很不合适。可见孔孟对于忠孝的态度是一致的，以“仁”和“礼”为准则，是人性的，是有取舍的，不是死板僵化的愚忠愚孝。