百回本《西游记》是我国古代著名的＂四大奇书＂之一．目前较多的意见认为,它的作者是江苏淮安人吴承恩．但是,从目前我们所能见到的各种《西游记》的版本来看,却没有一部是署名＂吴承恩＂所作的．有关《西游记》的明刊本和清刊本,或署＂朱鼎臣撰＂,或署＂邱处机＂著,有的甚至连著者的姓名也没有,只写上校阅人＂华阳洞天主人＂,或评点人如＂李贽＂等等．那么,该书的著作权又是怎么会归到＂吴承恩＂名下的呢？

自从《西游记》问世以来的数百年间,由于它在社会上有十分广泛的影响,所以引起了不少研究者的浓厚兴趣．《西游记》的作者究竟是谁？这就成为一个非常引人注目的研究课题．早在清初,有人就对《西游记》上署名＂邱处机＂(或日＂长春道人＂、＂邱长春＂、＂长春真人＂)表示过怀疑,但最早明确地提出《西游记》的作者是吴承恩的,当推吴玉搢他在《山阳志遗》卷四中说: ＂天启旧志列先生(按: 指吴承恩)为近代文苑之首,云“性敏而多慧,博极群书,为诗文下笔立成．复善谐谑,所著杂记几种,名震一时”．初不知杂记为何等书,及阅《淮贤文目》,载《西游记》为先生著．＂其后,阮葵生的《茶余客话》也说: ＂惟《淮贤文目》载射阳撰《西游记通俗演义》＂,＂世乃称为证道之书,批评穿凿,谓吻合金丹大旨,前冠以虞道园一序,而尊为长春道人之秘本,亦作伪可嗤者矣．……观其中方言俚语,皆淮上之乡音街谈,……是则出淮人之手无疑．＂此外,清代尚有钱大听的《跋长春真人〈西游记〉》、丁晏的《百亭记事续编》、纪昀的《阅微草堂笔记》、焦循的《剧说》、陆以湉的《冷庐杂识》等,或直说,或假托,或转引,都对《西游记》的作者问题有所论述．但他们的基本内容,都没有超出吴玉搢、阮葵生的范围。

诚然,还有人仍主张《西游记》不是吴承恩所作．例如,毛奇龄据陶宗仪的《辍耕录》而认定《西游记》的作者是元代邱长春．王培荀的《乡园旧闻录》,也十分肯定地说,此书乃＂长春真人邱处机作＂．但由于他们的论据并不充分,所以也难以成为定论。

到了本世纪的20 年代,鲁迅在《中国小说史略》一书中肯定了《西游记》的作者是吴承恩．几乎与此同时,胡适在1923 年第6 期《读书杂志》上,发表了《〈西游记〉考证》的长篇论文,指出＂现在《西游记》的作者是一位“放浪诗酒,复善谐谚”的大文豪＂,而这个大文豪就是吴承恩,并初步撰写了吴承恩的年谱,第二年的七月,鲁迅在西安讲学时说: ＂《西游记》世人多以为是元朝的道士邱长春做的,其实不然．邱长春自己另有《西游记》三卷,是纪行,今尚存“道藏”中,惟因书名一样,人们遂误以为是一种．加以清初刻《西游记》小说者,又取虞集所作的“长春真人”《西游记序》冠其首,便信这《西游记》是邱长春所做的了．－－—实则做这《西游记》者,乃是江苏山阴人吴承恩．＂(《中国小说的历史变迁》)自此以后,鲁迅和胡适的这种意见,被我国学术界的大多数人所承认。

但是,学者们并没有到此止步．他们在继续探寻《西游记》作者之谜时,发现上述结论尚不能令人十分信服．章培恒先生在1983 年第4 期《社会科学战线》上发表了《百回本〈西游记〉是否吴承恩所作》一文,打破了我国学术界多年以来在此问题上的沉默,他在文中指出,主张百回本《西游记》是吴承恩所作的人,其最重要的依据就是吴玉搢《山阳志遗》和阮葵生的《茶余客话》,而吴、阮两人据以立论的关键则是天启《淮安府志》中的《淮贤文目》．可是,我们在《淮贤文目》中只看到＂吴承恩: 《射阳集》四卷□册; 《春秋列传序》; 《西游记》＂这样的记载,它仅指明了吴承恩写过《西游记》,而没有说明此《西游记》是属于什么性质的书,也难以知道其确切的卷数或回数．相反,在清初黄虞稷所撰的《千顷堂书目》卷八史部地理类中,却记载＂吴承恩＂的《西游记》,是游记之类著作,而绝非通俗小说．)这就增加了问题的复杂性．另外章培恒还根据现有的材料,从研究方言入手,论证百回本《西游记》的作者不是淮安人吴承恩,而可能是吴语方言地区的人。