《中庸》这本书的最早记载见于西汉司马迁的《史记·孔子世家》。《孔子世家》主要是讲孔子生平及其弟子的主要活动，司马迁在这里明确说“子思作《中庸》”。子思就是孔子的孙子。因为司马迁是伟大的历史学家，《史记》是伟大的历史著作，所以具有很高的权威性。司马迁这个明确的记载和肯定，对《中庸》的著作者和著作的时代，作了明确指示。

司马迁之后，另一部伟大的历史学著作就是《汉书》。《汉书》比《史记》增多的一类记述就是《艺文志》，这是关于图书流传的著录。在《汉书·艺文志》里面记载“《中庸说》二篇”。对这个讲法，后世也有一些不同的分析。有些人认为我们今天看到的《中庸》，在当时应该是分成上下两篇。《汉书·艺文志》的作者，他看到的是有两篇的《中庸》，所以他就著录《中庸说》二篇。那么真正的文献，即我们现在看到的《中庸》文本，最早它是见于《礼记》。汉代的戴圣，他编的《礼记》，名叫《小戴礼记》，共四十九篇，其中第三十一篇就是《中庸》。这是《中庸》作为完整的文献文本，我们最早看到的就是在《礼记》中。

关于《中庸》的作者是子思，《孔丛子》也有记载。《孔丛子·居卫篇》里面就引了子思自己的话，他说他的祖先是孔子，“祖君屈于陈蔡作《春秋》，吾困于宋，可无作乎？”孔子困于陈蔡作了《春秋》，我困于宋，也要作个东西出来，于是他就撰“《中庸》之书四十九篇”。另外，在《孔丛子》里面还记录了鲁穆公与子思的一个对话，鲁穆公问子思，说你的书里面记了很多夫子之言，就是孔夫子之言，有些人认为这其实是你自己的话，“或者以谓子之辞”。子思说，我记的那个吾祖之言，“或亲闻之者，有闻之于人者”，有的是我亲耳听到的，有的是听别人转述的，但是总体来讲“不失其意”也，它的大意都保存下来了。以上记述表明，《中庸》的作者应该是子思。所以，从汉代以后，一直到唐代，历代都接受，都认为子思作《中庸》。

但是到了北宋，对这个问题有了不同的声音。北宋思想家、文学家欧阳修，他从内容开始提出对作者的怀疑，《中庸》到底是不是子思作的。他的理由是这样的：子思是圣人之后，他是孔夫子的孙子，“所传宜得其真”，他传下来的东西应该是真实的，“而其说有异乎圣人者，何也？”可是他这个说法里面有的跟孔子不太一样，这是为什么呢？那么，在什么方面《中庸》里面讲的，跟孔子讲的不一样呢？他说，我们看《论语》，孔子是一个圣人，但是他是“学而后至，久而后成”，他是一个“学而知之”的圣人。但是，子思在《中庸》里面讲“自诚明谓之性，自明诚谓之道”，这意味着“自诚明，生而知之也；自明诚，学而知之也”，那就是在“学而知之”以外，还有“生而知之”这样的人。他说，孔子尚且是需要经过学习才达到圣人的，如果说还有“生而知之”者，不用学就能成为圣人的，那谁能当得起？那就没人当得起了。所以他认为这个讲法，是一个“无用之空言”，是一个空话，没有用。这种观点，在他看来是有点荒谬的，不像是孔子的话。既然不像是孔子的话，这个作品的作者应该就不是子思。所以，欧阳修对作者是不是子思提出了一些怀疑。宋代以后，就对《中庸》作者有了一些不同的议论，但总体来讲，应该说绝大多数的学者还是接受子思作《中庸》这个结论。