甚矣！小儒之不知字义，诬谤圣门也。夫子刑于之化，未必逊于文王。纵配偶之贤，不及后妃，何至遂遭斥逐？一之为甚，况三代乎！且夫妇之伦，名教所重。倘其过小而出，家法未免太苛；若其过大而出，孔氏何其不幸！况夫子为万世师表，夫人乃以失德而被出，已足损其家声；更加以夫人之媳亦被出，媳之媳又被出，成何体面？一日将《檀弓》白文细玩，读至‘不为伋也妻者，是不为白也母’，不觉恍然，曰：既是不为正妻，想必定为侧室。然则所谓‘出母’者，并非出逐之母，乃所自出之母，犹言生母也。‘不丧出母’者，生母不服三年之丧也。盖子思亦系庶出，伯鱼曾教其服生母三年之丧，子思不便言其过礼，故曰：‘昔者吾先君子无所失道，道隆则从而隆。’自此以后，孔氏家法，凡系庶出之母，皆不令其服三年之丧，永为定例。故曰：‘孔氏之不丧出母，自子思始。’甚是明白晓畅。檀弓以‘出’字代‘生’字，可谓秀雅不群矣。后儒自己不识字，奈何使万世宗仰之夫人，浪被恶名乎！且今士大夫家，若其夫人未尝斥逐，而妄传斥逐，犹为累世之恨；仁人君子，犹当代白其怨；况以大圣人之夫人，而可使其姑妇三代，同抱千秋之恨耶？是宜改正俗解，遍示来兹，以醒从来之误。（＊《檀弓》原文：子上之母死而不丧。门人问诸子思曰：‘昔者子之先君子丧出母乎？’曰：‘然。’‘子之不使白也丧之，何也？’子思曰：‘昔者吾先君子无所失道，道隆则从而隆，道污则从而污。伋则安能？为伋也妻者，是为白也母。不为伋也妻者，是不为白也母。’故孔氏之不丧出母，自子思始也。）

［按］古人出妻，多以小故，不尽因失德。如曾子以梨蒸不熟出妻，见《孔子家语》。孟子见妻踞，即欲出之，而以白母，母责孟子失礼，孟子自责，遂止。见《孟子外书》。观此可知，此文为后儒方便说法，为孔氏三代夫人雪不白之冤，其用意至美，用心良苦。但读者诸贤，慎勿以辞害意，误认孔氏三代即开纳妾丑风。是不可以不辨正也。

【白话译文】

太过分了！知识浅陋之小儒，不知字义，以致诬蔑诽谤圣门。孔子刑于之化（意谓先施礼法于妻子，内正人伦以为教化之本，复行此教化至于兄弟亲族。其教化自内及外，而后天下之人皆蒙教化）的圣德，未必比不上周文王。纵然孔子夫人之贤德，不及文王后妃，也不至于遭被斥逐之命运。一代休妻已经过分，何况连续三代休妻呢？况且夫妇也是人伦之大本，一向为名教所重视。倘若只因犯小过错就被休弃，孔氏家法也未免太过苛刻了吧！倘若因犯严重过错而被休弃，那么孔氏又是何等不幸！何况孔子为万世师表，其夫人竟因失德而被休弃，已足以损坏孔家名声。再加上夫人之媳妇也被休弃，媳妇之媳妇又被休弃，还成何体面？有一天我将《礼记·檀弓》这篇原文细细体味，读到“不为仪也妻者，是不为白也母”这一句，不觉恍然大悟。既然不是仪之正妻，想必定是侧室。这样说来，文中所谓出母之意，并不是指出逐他的母亲，而是指出生自己之母，也即是生母之意。不丧出母，是说不为生母服三年之丧。因为子思也是侧室所生，子思的父亲伯鱼，曾教子思为生母服三年之丧。子思不便明说庶出之子为生母服三年之丧的礼数太过，只好解释说：“过去我的先祖（指孔子）从无失礼之处，按照礼的规定，该加重服丧的就加重，该从简的就从简。”自此以后，孔氏家法，凡是出自侧室之子，都不为生母服三年之丧，永为定例。所以原文说：“孔氏之不丧出母，自子思始。”文字非常明白晓畅。《檀弓》这篇文中以出字代替生字，可称得上秀丽文雅而不落俗套。后世儒者自己不识得字义，怎么可以让万世宗仰之夫人平白无故蒙受恶名呢？即如现今士大夫家，倘若其夫人并不曾遭斥逐，而却被妄传斥逐，必将成为累世之怨恨。仁人君子，犹然当代其昭雪不白之怨，何况是大圣人之夫人，怎可使其婆媳三代，同抱千秋之恨呢？应当改正世俗之解释，遍告后代，以糾正前人之失误。[按]古人休妻，往往多因小小过失，并不全是因为失德失礼。例如曾子只因梨蒸不熟而休妻，见《孔子家语》。孟子见妻之坐态不雅，就想休她，把此事告诉母亲，母亲责备孟子失礼，孟子自责，遂不敢休。见《孟子外书》。由此可知，此文为后儒方便说法，为孔氏三代夫人雪不白之冤，其用意甚美，用心良苦。但诸位贤明的读者，千万不要以词害意，误认为孔氏三代开纳妾丑风。此处是不能不加以辨正的。