在明末的历史上,有两个妇女的事迹行踪特别引人注目,至今还在吸引着研究者们的兴趣．一个是“冲冠一怒为红颜”的吴三桂之爱姬陈圆圆,另一个便是明末农民起义高级将领李岩之妻红娘子。

最早对红娘子作过一番研究,并认定红娘子确有其人的是郭沫若．他在1944 年写的《甲申三百年祭》一文中,引用了《明史·李自成传》中的记载: “会绳妓红娘子反,掳信,强委身焉”,说的是江湖卖艺的杂技演员红娘子造反后,看中了杞县举人李信(岩),一定要嫁给他．李岩开始放不下举人公子的身份,不肯就范,在被迫做新郎后又逃脱,被官府抓进监狱．红娘子率领杞县饥民,破杞县城,把李岩救了出来,结为夫妇,又劝李岩投奔李自成．这个故事,颇有戏剧性,因此使郭沫若一直念念不忘,想改写为历史剧．三年后,即1946 年,他在《关于李岩》一文中说,《甲申三百年祭》对“关于李岩与红娘子的逸事有所叙述,颇引起读者的注意”．又经过三年,他在无名氏的《梼杌近志》和吴梅村的《鹿樵纪闻》中,发现了有关李岩与红娘子的一些记载,可惜都很简单,内容与《明史》所述中无甚出入．因此他认为,《明史》中的记载可能就是根据吴梅村等人的著作写成的。

解放以来的研究证明,绳妓红娘子破杞县城救李岩的故事,确实如郭沫若所言,最初见于吴伟业(梅村)的《绥寇纪略》(即《鹿樵纪闻》)．吴梅村是明清之际的大诗人,声望很高,他的《绥寇纪略》又成书较早,如此故事影响较大．稍后的戴笠的《怀陵流寇始终录》、冯苏的《见闻随笔》、毛奇龄的《后鉴录》中,都采用这一故事．有人认为《明史》中的《流贼传》系毛奇龄主稿,他根据《绥寇纪略》等书,便将这一故事写入了《明史·李自成传》．《明史》在官修史书中较受推崇,这个故事也就流传很广了。

明史专家谢国祯,也主张红娘子确有其人,写有《红娘子与卦子陈四》一文,引用了戴笠《怀陵流寇始终录》中的有关红娘子的记载．在他编的《明代农民起义史料选编》中,收集了毛奇龄的《后鉴录》．该书称红娘子为“踏绳妓也”．上述史料,均为郭沫若当年所未见,但内容与《明史》中的记载也没有什么出入．所有这些记载,有一点是共同的: 有关红娘子的事迹,都与李岩紧密相联而不可分,讲的都是红娘子破杞县城救李岩这件事。

前几年,学术界对历史上是否有李岩其人,进行过热烈的讨论．有的学者认为,李岩不过是某些人虚构出来的“乌有先生”．持否定说的人论证说,李岩其人其事,在他家乡河南地方史料及父老的口碑中并不存在,当年,郑廉在《豫变纪略》中,就矢口否认杞县有李岩其人．他家离杞县仅百余里,他的朋友中有许多杞县人,他本人包括其他一些被李自成部队捉去过的人,都未听说李自成部队中有个杞县的李将军．此外,康熙《杞县志》中,还专门附有一篇《李公子辨》,否认李岩是明代大学士李精白之子,否认有举人李岩的存在．据此,长篇历史小说《李自成》的作者姚雪垠认为,红娘子破杞县城救李岩出狱“绝无其事”,“这故事是一个虚构的传说”。

有些研究者认为,李岩虽不是李精白之子,也不是河南杞县的举人,但并不等于无其人和无其事．因为,从当时保存下来的塘报及一些在北京目击者的记载看,在李自成的农民军中,确有一个被称为“李公子”的担任都督制将军的李岩存在．但他们认为,即使李岩确有其人,而红娘子破城相救之说仍不可信．因为查乾隆《相县志》,在崇祯年间,从未发生过饥民攻破县城杀死知县的记载．此外,许多记载有李岩事迹的史籍,都不提红娘子破城劫狱之事．谷应泰的《明史纪事本末》较《绥寇纪略》问世早,根本不提及红娘子；彭孙贻的《平寇志》、计六奇的《明季北略》,较《绥寇纪略》成书晚,也不提红娘子,显然是有意删去的．连小说《剿闯小史》和《定鼎奇闻》中,都没有把这极好的小说材料写进书中去。

在《绥寇纪略》等书中,有关红娘子的身世和起事始未,都语焉不详．我们至今连她姓什么,都还不知道．仅知道她是一个“踏绳妓”,走江湖的杂技表演者．所称“红娘子”,恐系以穿红色衣为标志．这,在明末农民起义中也并非无线索可寻．崇祯十二年十二月,活动在山东、河南、河北的有一支地方起义军,就都头戴红唐巾．另据查继佐《国寿录》记载,李自成进京后,“忽有衣红衣一人,随数卒”到杞县进士出身的刘理顺家,说刘家有恩于他．他能“自达于李将军”,要对刘进行保护．有些研究者认为,红娘子率领的大概是一支白莲教起义军,因为身穿红衣,被称为红娘子．李岩出狱后统率的这支起义军,基本群众就是杞县一带的贫苦农民,其中骨干可能就是红娘子所领导的起义军。

红娘子的最后结局,同李岩一样,也是一个谜．按《永昌演义》中的说法,红娘子后来成了白莲教首领,李岩死后还见过出家当了和尚的李自成．当然,这只是小说家言,而不是历史．世上有无红娘子? 只好期待专家们作出进一步的回答了．(王朝日)