曹操赤壁战败的原因是什么呢? 诗仙李白诗云: “烈焰张天照云海,周瑜于世破曹公．”金代元好问曰: “疾雷破山出大火,旗帜北卷天为红．”元代郑允端也说: “老瞒雄视欲吞吴,百万楼船一炬枯,”众口一辞,认为火攻是曹军致败的原因．唐代胡曾甚至认为这是唯一的原因,他在诗中说；“烈火西焚魏帝旗,周瑜开国虎争时．交兵不假挥长剑,已挫英雄百万师．”连“长剑”也不必“挥”,便取得了战争的胜利,火攻之成,可谓大矣,当然,诗是文艺作品,并不是史籍．那么,我们不妨来看一看史籍的记载．《三国志·蜀书·先主传》载: “权遣周瑜、程普等水军数万,与先主并力,与曹公战于赤壁,大破之,焚其舟船．”“焚其舟船”,当然是用火攻了．《三国志·吴书·周瑜传》记载更详,既有黄盖深感“今寇众我寡,难与持久,然观操军船舰首尾相接,可烧而走”的献计,又有“乃取蒙冲斗舰数十艘,实以薪草,膏油灌其中,裹以帷幕,上建牙旗,先书报曹公,欺以欲降”的火攻准备和诈降经过,更有“烟炎张天,人马烧死溺死者其众,(曹)军遂败退”的结果记录．曹军败于火攻,可谓凿凿有据,参之司马光《资治通鉴》等史籍,火攻论可以说是昭然于世,应无疑义的了,诗人所咏,看来也并非子虚乌有之事．然而,近年来一些论者对火攻论提出了不少质疑,认为曹操赤壁战败,并不是火攻造成,而是遭遇疾疫的袭扰,军队丧失战斗力所致,提出了曹军赤壁败退,是血吸虫病造成的。

血吸虫病论者也引据史籍．如陈寿在《三国志·魏书·武帝纪》中,叙及赤壁战事,就根本未提火攻一事——“(曹)公至赤壁,与备战,不利．于是大疫,吏卒多死者,乃引军归”．明言是败于“大疫”．况且,交战一方的主帅曹操,也不承认因遭火攻而败北,他在赤壁战后曾给孙权一信,其中云: “赤壁之没,值有疾病,孤烧船自退,横使周瑜虚获此名．”(《三国志》裴注引自《江表传》)而曹操之言,并非孤证,《吴书·吴主传》中也有曹操自烧战船之说: “(曹)公烧其余船自退．”论者由此认定,火攻之说未可信,疾疫,倒是曹军败北的主要原因,而这个“疾疫”,就是血吸虫病,理由如下:

一、血吸虫病在我国古代早已存在,远溯古医籍中周易卦象“山风蛊”之症以及公元7 世纪初叶的《诸病源候论》,都有类似血吸虫病的记载．近观1973 年长沙马王堆一号汉墓出土的女尸,研究者在其肠壁和肝脏组织中都发现血吸虫卵,由此证明,至少在汉时,长沙附近就存在着血吸虫病之患．根据大量调查资料表明,与赤壁之战有关的地域,特别是两湖(湖北、湖南)地区,是严重的血吸虫病流行区。

二、论者从赤壁之战的时间与血吸虫病的易感季节推究,认为曹军转徙,训练水军在秋季,恰好是血吸虫病的易感季节．曹军舍鞍马、仗舟楫,极易感染．虫体在宿主体内经过一个月以上的发育后才出现典型的急性期症状,所以训练期间已陆续发病,到了冬季决战,疾病急性发作,曹军疲病交加,软弱到不堪一击的地步．那么同属水上训练和作战,孙刘联军何以不受血吸虫病之害呢? 对此,论者的解释是: 与免疫能力的强弱有关．孙刘联军多南人,长期居于疫区,有一定的免疫能力,即使发病,症状也不会如此严重；曹军则大多为北方战士,免疫能力差,所以一触即发,且症状严重,因而致败．(见《中华医史杂志》1981 年第11 卷第2 期《曹操兵败赤壁与血吸虫病关系之探讨》)

然而,血吸虫病说也并不是无懈可击的．可疑之处较之火攻论为多．因此,《新医学》1981 年11 期,《文汇报》1982 年5月25日相继载文展开争鸣,他们认为:

一、曹操训练水军的地点,不在疫区江陵,而在邺(今河南省安阳县境),那里不属血吸虫病疫区,当然没有感染之虞。

二、曹操烧船退军,史书确有记载,但烧船的地点不在赤壁而在巴丘；时间不在赤壁大战时,而在曹军兵败退到巴丘时,其目的是避免余船资敌．三、血吸虫病潜伏期,一般在一个月左右,因天气冷热,时间长短有别,两个月以上者只是少数,而潜伏期越长,发病时症状也越轻．曹军即使秋季感染到血吸虫病,至十二月(大战爆发)才发病,症状也不会重了。

四、曹操水军主要来自刘表,多为湖北人,世居于血吸虫病流行区,与孙刘朕军的免疫能力不会有什么差别,此外,刘璋补充给曹操的军队,是四川士卒,也来自疫区,所以,孙刘联军与曹军在免疫能力方面并无高低强弱之分。

由此看来,目前虽两说并存,看来火攻论较为服人．当然,不能否认“大疫”、“疾病”也是曹军失败的因素之一,但决不是主要原因．至于这个“大疫”、“疾病”究竟是何种疾病,这倒是一个有待于解决的“谜”呢!(沈敖大)