春秋时代,列国混战,霸主更迭,历来都认为当时曾经出现过“五霸”．孟子说: “五霸者,三王之罪人也；今之诸侯,五霸之罪人也．”又说: “五霸,桓公为盛．”(《孟子·告子》)《商君书·更法》也强调: “五霸不同法而霸．”《汉书·诸侯王表序》更明确指出: 周王室衰,则“五霸扶其弱”．然而,春秋“五霸”所指究竟为谁,却众说纷纭:(1)《荀子·王霸》称: “齐桓、晋文、楚庄、吴阖闾、越勾践,……所谓信立而霸也．”《荀子·议兵》又说上述五君,“可以霸而不可以王”．《墨子·所染》也谓上述五君,“所染当,故霸诸侯”,(2)《风俗通义．五霸》曰: “《春秋》说齐桓、晋文、秦穆、宋襄、楚庄,是五霸也．”《孟子》赵岐注也以上述五者为五霸．(3)《白虎通·号》记: “或曰五霸谓齐桓公、晋文公、秦穆公、楚庄王、吴人阖闾也．”(4)《汉书》颜师古注云: “五霸谓齐桓、宋襄、晋文、秦穆、吴夫差也．”可见历来解释之歧异。

在上述四说中,只有齐桓公和晋文公是众所公认的二位霸主,大家都没有异议．那么余下的三霸应该归谁呢? 试对上列其他六位提名者逐一进行分析:

一、宋襄公,齐桓公死后,宋襄公乘诸侯无主之机,欲为霸主．《春秋·僖公十八年》记,宋襄公曾与曹伯、卫人、邾人伐齐,把齐军打得大败．僖公十九年,宋襄公又逮捕了滕国的国君,与曹人、邾人盟于曹南；二十一年,宋人与齐人、楚人盟于鹿上；二十二年,宋襄公又联合卫国、许国、滕国一起伐郑．这几年的会盟、征伐,《春秋》均列宋襄公为首,可知他确实曾经做过短时期的盟主．但就在会盟之际,宋襄公被楚拘留；后战于泓,又为楚所败,遂伤而死．这样的人,能是霸主吗?

二、秦穆公,《韩非子·难二》称: “蹇叔处秦而秦霸．”《新序·杂事三》谓: “秦用由余而霸中国．”可见秦穆公曾经称过霸．但《左传·文公六年》因其死后用人殉葬,便明确指出: “秦穆之不为盟主也,宜哉! ”《史记·齐世家》也谓: 秦穆公辟远,不与中国会盟．”但《史记·秦本纪》和《李斯列传》都说他用贤伐戎,并国开地,“遂霸西戎”．所以有人认为,秦穆公仅可称为“偏霸”,不能列为中原五霸之中。

三、楚庄王,《韩非子·喻老》曰: “楚庄王……举兵诛齐,败之徐州,胜晋于河雍,合诸侯于宋,遂霸天下,”从历史记载来看,楚庄王武力强盛,曾称霸中原是没有问题的．但历来有人认为,他曾炫耀军事实力,威胁周王室,向周室“问鼎之大小轻重”,太骄横跋扈,不像一个霸主之所为．东汉应劭《风俗通义》就指出,楚庄王等没有“尊事王室之功”,不宜列入五霸。

四、吴阖闾．《吕氏春秋·简选》称: “吴阖闾……与荆(楚)战,五战五胜,遂有郢,东征至于庳庐,西伐至于巴蜀,北迫齐晋,令行中国．”《战国策·秦策》也谓: “伍子胥……卒兴吴国,阖庐为霸．”但事实究竟怎样呢? 有人指出,吴阖闾仅仅是西破强楚,昭王奔随后,随人不以昭王给吴,吴人只得引退,不敢与争,当无力西及巴蜀；北迫齐晋也于史无征．因此,吴阖闾应为偏霸。

五、吴夫差．他曾经南败越,西败陈楚,北败齐鲁,在与晋的黄池之会中以先到为盟主．可是正当他北上争霸之时,越勾践抄了他的后路,端了他的老窝,吴夫差兵败身死．这样的结局,可以称得上霸主吗?

六、越勾践．《吕氏春秋·顺民》说: “越王……残吴,二年而霸．”《史记·越世家》载: “勾践已平吴,乃以兵北渡淮,与齐晋诸侯会于徐州,致贡于周．周元王使人赐勾践胙,命为伯．”当时,越兵横行于江、淮东,“号称霸主”．这里所记,周王曾经赐胙命伯,当然是称霸的明证．但不少论者总以为,越王勾践作为霸主的史实,毕竟太少。

综上分析可见,上列六位君王曾被认作霸主,而各自又都存在着这样那样的问题．此外,还有一些国君历史上明确记载他们曾经是“霸”,如《左传·成公十八年》谓: “晋悼公……所以复霸也”；《左传·昭公三年》云: “昔文、襄之霸也”,杜预注: “晋文公、襄公．”可见晋襄公、晋悼公都曾作过霸主．这些国君,是否也应列入春秋的霸主之中呢?

关于春秋“五霸”,历史记载和历来的看法如此分歧,莫衷一是．如何才能作出一个正确的答案,需要我们去细致考虑．(郑嘉融)