明末大顺农民军领袖李自成兵败后是否当了和尚,三百多年来众说纷纭．莫衷一是,成了一桩悬案．前几年,湖南石门夹山发现了奉天玉和尚墓葬骨灰、砖刻《塔铭》,以及传系李自成所作的《梅花百韵》木刻版,于是奉天玉和尚成了人们热烈讨论的对象．因为能否搞清奉天玉的身分,对了解李自成是否当过和尚有着密切的关系。

有人认为,根据多方事实证明,奉天玉和尚就是李自成．第一,根据何璘到夹山实地调查,见到一位服侍过奉天玉和尚的、口音像陕西人的70 岁老和尚,他告诉何璘,奉天玉是顺治初年来寺的,并取出其画像,观之“肖似史书所记李自成的模样”．第二,李自成在崇祯十六年(1643 年)你“奉天倡义大元帅”,后又称“新顺王”．自号“奉天玉”即“奉天王”加一点来隐讳的．第三,夹山新发现的《梅花百韵》木刻版中有一首《东阁梅》说,“徐听三公话政猷”,那口气与和尚迥然不同,而像皇帝听三公阁老论政．第四,夹山现存的三块石碑: 奉天玉弟子野拂立的“奉天玉”断碑、康熙十四年杨彝子写的《重修夹山灵泉禅院功德碑记》和道光三十年通州知州王大猷撰的《重修夹山灵泉寺碑志》,都证明“奉天玉和尚”就是李自成．有人还认为,李自成所以要当和尚,是为了实现联明抗清的夙愿．当时大顺军与明代统治者的矛盾已下降到第二位,与清统治者的矛盾上升到第一位,因此必须联合国内武装力量共同抗清．但李自成考虑到人川与张献忠合作,怕他“念旧恶”；与南京朱由检集团合作,则因马士英、阮大铖继续祸国殃民；只有湖南何腾蛟拥立唐王朱聿键,据西南半个中国,可以联合抗清．但与何腾蛟谈判,部队必须交何指挥,而何是唐王的宰臣,李自成自己是皇帝,这在情理上是难以接受的．同时,李自成逼死崇祯,恐唐王不谅．由此,李自成只得采取假死、隐居的做法,而由高氏和李过出面来完成他的与何腾蛟联合抗清的战略部署。

有人则认为,奉天玉和尚不可能是李自成．第一,何璘之说不可信,例如奉天玉画像,与史书并不一致,《明史》谓李自成“状貌狰狞”,且在崇祯十四年左目中箭,被称“瞎贼”,而那画像左目未吵,可见与李自成无关．第二,夹山现存的三块石碑,并不证明李自成终于夹山,而只能证明确有奉天玉其人．第三,《东阁梅》中“徐听三公话政猷”之句,无非按题作诗,悬拟之辞,并不指实,且李自成也未置三公．第四,李自成早已称帝,为“李万岁爷”,并“至死不去僭号”,他不隐用帝号,而用王号称“奉天玉”,也不可信．据考察,奉天玉和尚是顺治年间从四川云游到石门县夹山寺来的云游和尚,原籍和出家前的俗名都无可查考．他到夹山以后,眼见这所唐代古刹除宋朝的一口洪钟外已荡然一空,乃大发善心,沿门托钵,并得到清朝官绅的多方支持,使夹山寺在他死前已粗具规模．无论是他初来时的抛头露面、沿门托钵,还是后期的结交官府、广收门徒,都恰恰证明了这位清初老和尚不可能是“逃禅隐居”的农民军领袖李自成。

也有人认为,奉天玉和尚是明朝遗臣．第一,根据《弘律奉天大和尚塔铭》,奉天玉的身分与李自成不符,而与明朝遗臣相合．首先,奉天玉是清朝县官请来的和尚,一定是有名望、并与官场有关系的人；其次,《塔铭》作者刘萱,是忠于明朝的遗臣,不可能为农民领袖李自成写铭．第三,从1981年冬湖南慈利县新发现的《野拂墓碑》也可证明．碑文记载野拂“久恨权阉”、“敢逐寇林”、“方期恢复中原”,这些词句可以看出野拂是痛恨宦官的明朝武官．而野拂与奉天玉关系密切,并“事之甚谨”,可见奉天玉也是明朝遗臣．有人还认为,所以会出现李自成禅隐之说,是因为李自成的死带有很大的偶然性．这样一位叱咤风云的农民起义领袖,虽在抗清中接连失利,但仍大军在握,怎么会突然死在不是劲敌的乡民程九伯之手? 因而必然引起人们的各种猜测: 同情者,不愿这位农民起义领袖的结局太惨,于是产生了李自成削发为僧、高寿善终之说；而仇恨者,则编造出神杀、崇祯索命等胡言,并为某些稗史汇编录用。

总之,奉天玉和尚究系何人,李自成最终是否出家,至今仍是一个谜．(谢宝耿)