有个笑话说: 一个人看中了广告中说的那种新颖美观的自行车．他找到登广告的这家商店, 但挑选时发现实际出售的自行车上没有灯, 而广告中可是有的．顾客指责店主骗人, 店主平静地解释道: “噢, 先生, 这灯是额外的东西, 没有计入车的售价, 广告里还有位骑在车上的女郎呢, 难道我们也要随车提供一位吗? ”

店主的活可谓尖酸刻薄, 然而却不公正．因为他故意对“广告中有的”这一论断作了歪曲的类推．少了灯, 车子至少不完美, 女郎却在任何时候都成不了车子的零部件。

据《后汉书·孔融传》记载:

时年天下饥兵兴, 曹操主张禁酒, 说酒可以亡国．孔融故意反对, 说也有以女人亡国的, 何以不禁婚姻。

孔融的类推其实并不准确, 酒为身外之物, 自然可以禁得, 男女之事乃人类天性, 如何禁得? ! 他混淆了可能与不可能的区别。

我们再看一段对话:

售货员: “买点笋吧! ”

女顾客: “不要, 笋没有营养．”

售货员: “谁说笋没有营养? 动物园里的熊猫吃竹子还长那么胖哩．”

人的营养和动物的营养, 二者怎么会是一回事呢? 谁都知道狗靠吃屎也长得很胖。

《五代史补》上说:

钱缪封吴越国王, 工役大兴, 士卒嗟怨．或夜书府门曰: “没了期, 没了期, 修城才了又开池．”缪出, 见之, 命吏书曰: “没了期, 没了期, 春衣才罢又冬衣．”嗟怨顿息。

钱缪的类推也是故意混淆了两桩不同的道理．修城开池是人为之事, 完全可作适当调度, 而”春衣冬衣”则是顺应季节变化．季节之变化却不是人所能左右的, 用今天的话说是: 不以人的意志为转移的．由此可见, 钱缪在矫理诈辩, 至于“嗟怨顿息”不过是士兵们敢怒不敢言罢了。

歪曲类推是一种诡辩, 平常人往往不注意．然而, 即使是思考缜密的大雄辩家, 有时也难免犯类似的错误, 请看下面的辩论:

苏格拉底: “是不是善于预防或避免疾病的人, 也就是善于造成疾病的人? ”

玻勒马霍斯: “我想是这样．”

苏: 是不是一个善于防守阵地的人, 也就是善于偷袭敌人的人——不管敌人计划和布置得多么巧妙?

玻: 当然。

苏: 是不是一样东西的好看守, 也就是这样东西的高明的小偷?

玻: 看来好象是的．苏: 那么, 一个正义的人, 既善于管钱, 也就善于偷钱? 玻: 按理说, 是这么回事。

苏: 那么正义的人, 到头来竟是一个小偷!

玻: 老天爷啊! 不是．我弄得晕头转向了…… (柏拉图《理想国》第一卷)