前面说过，因果之理，是非常深奥玄妙的，尽管有很多宗教学说，谈论因果问题，但不能将它应用到人生道理的解释，是以不能正确的显示因果的深义，而流于错误的一途，这所以因果之理为什么能成为佛教的一大特色。原本在佛陀未出世前，印度就有很多学派，大谈他们的因果之道，不用说，他们各各都以为自己所讲的因果是最正确的，而且互相指责对方的非是。但我大圣佛陀出世以后，以其高度的正觉智慧，透视一般世学所谈的因果，始发现他们所说的，并不完全合乎因果的法则，我佛慈悲，乃不得不予以严正的批判，并且不遗余力的痛予破斥！现在略为分别如下：先从因中有果无果论说起。

○有果与无果说

讲到因果，必然论到能所，因为因是能生，果是所生，于中有著相属的关系。不是彼此毫无联系的。果从因生，这是大家共许的，没有什么诤论。不过在此有个问题，须要加以讨论的，就是所生的果，还是能生因中，本来就具有存在的？抑是因中本来无果，而后众缘和合才生起的？关于这个论题，佛陀住世时代，印度思想界中，有著两大派别的对立，就是因中有果论者与因中无果论者，而且双方诤论得非常激烈，谁也不承认对方的论点，总以为自己是对的。但以佛陀的观点来批判，双方都错误了，在理论上皆不得成立。现在先将双方的论点加以说明，然后再本佛法的立场，指出他们的错误不通。

因中有果论者，在印度是以数论学派为代表。这一派的思想，在古代的印度，是有相当地位的。其哲学理论，亦有他的严密体系，这不是我们现在所要说的，姑且不论。数论所以主张因中有果，是他从世间果法观察得来的结论。‘如说菜子中有油，油是果，菜子是因。如因中没有果，菜子中为什么会出油？假使无油可以出油，石头中没有油，为什么不出油？可见因中是有果的’。这是他最有力的根据。再以谷芽及麦芽来说，在这现实世间，不但大家知道，那是从谷种及麦种出生的，而且大家都这样的立论，认为那谷麦种子，是彼谷麦的芽因，绝对没有那个，说以其余的东西，为彼谷麦的芽因。不但如此，在这现实世间，每个欲想得到谷麦果实的人，唯有执取那谷麦的种子，为彼谷麦的生因，绝对不会妄取其他的东西为因的。还有要想得到谷麦的果实，不是心里想想就可得到了的，必须还要在彼种上做一番工夫，诸如播种施肥耘草等，但这亦唯在彼种上如此加工，决不会在其他方面白花工夫的。到了时节成熟，生起谷麦果实，亦唯从彼种生，没有那个可说从余诸法所生的。从上种种推论看来，可见彼果在其因中，早就已经存在，假定不是这样的话，那就‘应立一切是一切因，为求一果应取一切，应于一切加工营构，应从一切一切果生’。可是事实不是这样，所以彼数论学者，坚定的主张因中具有果性，而成因中有果的一大学派。这派所说的理论，似乎相当有力的，但若仔细的分析，不免发现他的过失，略为批判如下。

首先我们必须要仔细问问数论学者的，就是你们所说的因果：是以什么为因相？又以什么为果相？因果两相是同还是不同？假定你说因果是同而无异相，那就没有因果二种的决定，亦即是没有因果的差别，既无因果二者的差别，你说因中具有果性，是绝对不合道理的！假定你说因果不同而有异相，那我得再问你：你所说的因中果性，是已生相还是未生相？如说是已生相，果体既然已经生起，现在复又从因所生，这个怎么合乎道理？如说是未生相，是即表示果还没有从因中生起，果法生尚未生，而说果法已有，试问这个道理，怎么说得过去？从上种种推征，可以明白知道：因中并不老早具有果性，然要有因待缘果方得生，所以因中有果说，是决不能成立的！

再说，假定你们一定妄执因中具有果性的话，那就犯有无穷的过失。这话怎讲？因为你说果已先有，不过是在这个时候生起而已。但是问题就在这里：谓于这时生起果法，就在这个同一时候，更应生起其余果法，如是这么一来，现在这个时候生起果法，当来那个时候复生果法，岂不是一因一时而有可生无穷无量无数果法的过失？你承不承认有这样的事实？如不承认，怎么可说因中有果？设若仍执因缘和合中，已有果体的存在，则在果法尚未生起之时，应有果法可为我人所见，然事实上，任何人所不能见到这个果体的。如泥中的瓶，既不是眼见耳闻所得到的，亦不是意识比量所推论到的，果体实不可得，怎么可说因中有果？所以因中有果的妄计，是绝对不能成立的。

因中无果论者，在印度是以胜论学派为代表。这一派的思想，在古代的印度，与数论派同享盛誉的。其哲学理论，是以五、六或十句义的范畴为原理，机械的说明万有。至其假定有一实在极微，尤为他的思想最大特色。胜论所以主张因中无果，是因发现因中有果的理论不通，才转而认为因中原来是无果的，且亦是从世俗经验所得来的结论。胜论学者以为：因中虽还没有果，但从以前的经验，知道他是生果之因。如过去见过从炭生火，现在一见到炭，就知炭是火因，没有炭也就没有炭火。他们又说：如谷麦可以生芽，这话是不错的，但不能说谷麦中已有芽，不但有的谷麦不可生芽，就是可以生芽的谷麦，也还需要其他的泥土、水份、人工、日光等的各项条件，假使因中已有果，那就应该随时可以生果，何必还要等待其他条件？既要等待其他条件，可见因中是无果的。他们本著这样的立场，坚定的宣说因中无果。在胜论派以为这是最合乎正理的，殊不知与因中有果论者，同样犯有很多的错误。即以世俗的经验而论，如说过去见过是这样的，那我现在就要问你：过去是因中无果不是？请你先给予我一个肯定的答覆！老实说，谁也不能肯定的证明过去是因中无果的，过去的尚且不能决定，却要拿来证明现在的，岂不是毫无意义？本来，因缘和合生果，是大家共认的，现在既说因缘中没有果，就不可说从因缘和合生果，如一个瞎子见不到东西，众多瞎子和合起来，岂不是同样的不能见？所以因中无果，而说因缘和合生果，这是没有道理的。

进而须要再加破斥的：假定因中真的没有果的话，是就不应有果的生起，因为因中无果，是即表示因果之间，没有丝毫的关系，既然没有任何关系，当然就可无因而忽有果。龙树大士在十二门中说：因中先无果而有果生，那就应有第二头或第三手。这话怎说？如四大中，既不可说有一头，亦不可说有二头，但在四大结合的时候，既可生起一头，在理亦应生起二头。假定没有二头，所以不生二头，原来亦无一头，亦应不生一头。反过来说：没有二头所以就不生二，没有一头而可生一，那在道理上，亦应没有二头而可生二，没有一头应不生一。但事实上不是这样的，因为现实世间，谁都知道，因果有著它们必然关系，所以因中无果而能生果，这是不合道理的。

胜论学者对上破斥予以挽救说：你们没有弄清事实，就这样随便的批评，怎么可以？要知四大只是一头的因缘，所以唯能生起一头，它并不是二头的因缘，当然不能生起二头。二者有著是因缘非因缘的关系，怎么可以相提并论？针对这个挽救，再予以破斥说：如泥因中，没有二头三手的果法，所以不生二头三手，可是泥中亦无瓶盆瓦钵的果法，在理亦不应生起瓶盆瓦钵，因为这些都是因中所没有的。且既因中先无有果，那你这个因，当然就无关于所生果法，是则吾人要求瓶盆瓦钵的果法，就不必于泥团中去求，然事实上这是不可能的，亦即是说，要求瓶盆瓦钵的果法，唯有于泥中去求，所以妄计因中先无果而有果生，不论从那方面说，都是不应道理的。

因中有果论与因中无果论，是敌体相反的两大不同类型的思想，他们彼此之间，就常互相攻击对方，你说我的不能成立，我说你的有诸过失，其实这两派的思想，都各有他们的缺点，都不能圆满的说明深奥玄妙的因果关系。我们站在佛法立场，‘现在破斥他们，以因中有果论者的思想，难破因中无果论者；以因中无果论者的思想，难破因中有果论者，揭出他们的矛盾、冲突、不成立’。本来这样是就可以的了。不过为使我人正确的透视他们的理论非是，所以佛及菩萨在经论中，又举出种种理由显示其错误！他们最大的弱点，就是以为因果有实自性，所以不落于因中有果的深坑，就陷入因中无果的泥沼，无以自拔。佛法难破他们，使解因缘生法，其性本空，不可执实。