【孔子曰：生而知之者，上也。学而知之者，次也。困而学之，又其次也。困而不学，民斯为下矣。】

孔子把人的资质分为上中下三等。上等的人是生而知之者，他生来就知道一些事理。次一等的人是学而知之者，他虽然不学不知，但是一学就会。又次一等的人是困而学之。孔安国注：‘困，谓有所不通。’不通就是心智不开，但能发愤求学，人家学一遍就会，他学一百遍才会。能够这样苦学，也能成功。就如中庸所说的：‘人一能之己百之，人十能之己千之。果能此道矣，虽愚必明，虽柔必强。’最怕的是：‘困而不学，民斯为下矣。’天资既钝，又不肯求学之民，此最下等，不得称为学者。

困而不学，但说‘民’斯为下，不说天子或诸侯者，因为古时人君自幼非学不可，平民则较自由，学与不学，听其自愿。但孔子说这话仍有激励其求学的意思。

【蕅益论语点睛补注】

只是肯学。便非下民。

附：

联系《论语》中的相关内容，结合孔子的思想，借鉴历代儒者的解读，我们认为此章的“生而知之者”、“学而知之者”、“困而学之”者分别指圣人、君子和小人；此章的“生而知之”、“学而知之”、“困而学之”中的“之”之所指，也即认知的对象、内容是“仁”。至于此章“生而知之者，上也”云云，所涉及的决定智力因素、主观态度，也即决定人在认知上的差异的根源是什么，孔子未曾言及。…

皇侃、程颐、朱熹等人解孔子“生而知之者”为“圣人”，是正确的。至于皇侃解“学而知之者”为“上贤”者，朱熹解“学而知之者”为“大贤”，也是合理的。…在孔子那里，“贤者”就是“君子”。…

“生而知之者”为“圣人”，“学而知之者”为“君子”。“圣人”与“君子”乃儒家的理想人格。可知，在孔子看来，智力因素、认知态度等与道德因素相联系，而且智力因素、认知态度的状况与道德品格相对等、相对应。既然与“生而知之”、“学而知之”相对的是“困而学之”，与“圣人”、“君子”相对的是“小人”；既然“生而知之”与“圣人”相匹配，“学而知之”与“君子”相匹配，那么，与“困而学之”相匹配的就是“小人”，“困而学之”者就是“小人”。如此，皇侃解“困而学之”者为“中贤以下”者，朱熹解“困而学之”者为“众人”，都不甚确切。要知道，“中贤以下”毕竟还属于“贤”，“众人”毕竟不是儒家人格之一等级，不与“圣人”、“君子”相对。…

“仁”人人可知，“君子”、“小人”等人人皆学，孔子教育又以“仁”为核心。那么，“生而知之”、“学而知之”、“困而学之”之中的“之”之所指，当是“仁”无疑。至于程颐解“之”为“义理”，朱熹解“之”为“义理之当然”，乃是从理学之维解“之”；李颙解“之”为“良知”，乃是从心学之维解“之”。而无论程朱之“理”、还是心学之“良知”，都是对孔子之“仁”的本体论提升。在此意义上，程朱、李颙的解读又有其合理性。(网文节录)