自《论语》问世至今的两千六百多年来，注家蜂起，各种笺注，数不胜数。千古以来，这些注释本的面孔相似，均沿袭汉唐旧制，或训诂辞章、或依文解义，使得《论语》的精髓、孔子学说的核心，被谬解了、证伪了。如唐代韩愈、李翱等，其所谓“冲破‘疏不破注’的解经戒律，大胆指斥前儒在《论语》字词训诂、文意解读方面的失察之处。主张越汉儒而直承孔孟，舍汉魏旧注而直究经文本义。”于是，竟然把《论语》的精髓、孔子学说的核心“仁”，直究为“博爱之谓仁”，韩愈如此的“直承孔孟”，却成为千古以来，诠释孔子义理且影响最大最久的谬解之一。所以，南怀瑾称“这是韩愈的思想，不是孔子的思想。”

到宋儒时，问题就更大了，因为孔孟真正的思想“几千年来，有些是后人的解释错了，尤其是宋儒的理学家为然”（南怀瑾先生语）。因此，朱熹的《论语集注》虽也杂揉汉、唐众说，保存大量汉人的旧注，但亦有很多朱熹本人的“己意”，已经不是章句原意了。所以南先生说“这一解释错，整个光辉的孔孟思想被蒙上一层非常厚重的阴影，因此后人要推倒孔孟思想。”比如，本文开始讲的〈学而〉篇的第一句“学而时习之，不亦说乎?”的“时”，是见习的“习”。这句话的本意是学习以后要去不断的实践它，学以致用不是件很开心的事吗？看孔子多开放，他不提倡死读书，啃书本。可朱熹却将他解释成学了要去温习它，完全变了意思。还有，将“贤贤易色”的“色”解作“好色”“女色”。仅从以上数例，可见从汉唐到宋明理学，其篡改有多深，因此国人长期读这样的译注不能知晓真正的儒家学说，都学了宋儒的假儒学假道学了。

因而，南怀瑾先生出于对历史、民族和子孙后代的负责，倾十几年心血，多次讲解《论语》，并“自别裁于正宗儒者经学之外”而出版了《论语别裁》。南怀瑾的“别裁”，一改旧说谬解，正本清源，以还孔子学说的本来面目；更改变了千古惯例通则、甩开辞章训诂而着重把圣贤经典的义理还原了出来。有人可能有这样的疑问，清末民初，国学大师辈出，难道没有完成对《论语》和孔子学说的核心— 义理的阐释？我们知道，明末清初，所谓的训诂考据之学“朴学”，在与宋明理学的对立中发展起来，虽“世薄程、朱”，但“家道许（慎）、郑（玄）”。以汉儒经说为宗，亦从训诂入手，专主审订文献，详细考论经、史、子、集的辨别、校勘、注疏和文字诠释。这些朴学家不但专意以考据治经，甚至发展到“穷研文字声义相应之奥”。这个传承一直到民国的几位国学泰斗，如章太炎、王国维、梁启超、陈寅恪等诸先生。其中，章太炎先生又被称为近现代著名朴学大师，主张学问重史实依据，解经由文字入手，以音韵通训诂，以训诂通义理。这几位国学大师，在考据治经、文史哲研究和考古方面，颇有造诣、成就斐然，有目共睹。只是这样沿袭旧制老路，以训诂入手治学，用考据之法来诠释儒家经典，何以解得真义理？故而，没能像南怀瑾先生那样直涉经论核心和孔子学说的根本。

本文详实地叙述了《论语别裁》是如何为孔子平反洗冤，还孔子以本来面目的。由于汉唐以来，特别是宋儒的理学家把《论语》解释错了，不仅使孔孟思想被人曲解，也使得孔孟的形象被人扭曲了。因此，后人要推倒孔孟思想。进而造成许多人对四书五经特别是《论语》和孔子的误解、反感。所以“讨厌四书五经的情形，是无以复加了，而问题出在四书五经的孔孟思想被讲解错了”（南怀瑾先生语）。以至于今日，孔孟思想虽然没有被推倒，但却对孔子学说的精髓义理，注释家们大多曲解错解，或断章取义。经过历代儒者左释右解，特别是宋明理学家们这样一搞，使得千年以来，人们对孔子的印象是冰冷刻板、不拘言笑、不近人情，甚至是迂腐— 因为圣贤之人是不能随意说笑、玩闹的，也不能生气、发脾气，甚至不能有作为正常人应有的情感和欲望。一句话，不能有喜怒哀乐。所以已经失去了孔子原本真正的面目。

文中引用一些《论语》中的记载史例，形象地说明孔子其实很开明、很通人性，活泼幽默而多有言笑；比我们一般人更亲切随和，更懂人情、善解人意，而且情怀博大。甚至，孔子也有和我们一样的地方，偶尔也会率性而为地玩笑一下，〈阳货〉篇17.4章句就是一个典型实例（详见正文）。这就是真实的孔子，他率性地说、率性地笑，也没有固执己见，更没有一副道学的面孔。这和人们受旧说误导而想像的孔子完全不一样。所以，南先生接着告诉人们：“我们不必像古人一样，把孔子塑造得那么好，孔子也是人，有时候也会说个笑话。或者不经过大脑说话的时候也是有的。”我们越是看到孔子真实的地方，便越觉得孔子可爱。

此外，《论语别裁》一书之所以有近千页的篇幅，是因为20章的《论语》，除了涉及根本大义的内容外，还有很多细节都被众多的论语笺注给解读错了。所以，南怀瑾才不得不逐篇进行“别裁”。细心的读者看过以后，都会感慨古今解读《论语》这么多谬误，不“别裁”怎么行呢？譬如一例，〈述而〉篇7.7章句：“子曰：自行束修以上，吾未尝无诲焉！”我查阅了目前能见到的注解论语的版本，无论古今，对这句话的译注基本都是“愿意亲自来送十条干肉（作为薄礼）的人，我从来没有不教诲的。”如果说孔子持以“凡是付了束修的，我没有不教”的说法，明显与各种经典记载的孔子的言行大相径庭。孔子的学生中如颜回，清贫到每日只能“一箪食，一瓢饮”，哪有腊肉送给老师呢？而孔子不但教他，并且以他为最得意的学生。生平寒微的穷学生除颜回外，还有很多。孔子并不嫌贫爱富，相反，他坚持了“有教无类”的平等原则，将许多贫寒的弟子培养成了君子。此外，他要求弟子“谋道不谋食”、“忧道不忧贫”，又岂能以付学资为条件才教徒呢？当然，这是把“束修”作“腊肉”礼物解了，实际上是指“行束修”礼，到了求学的年龄。（诸如此类例子很多，请看原文或原书）

正因为以上所述，《论语别裁》当初在台湾出版，即遭质疑；在大陆出版以来，各种质疑争辩之声更是不绝于耳。甚至有些人在媒体和网络上发表的一些对《论语别裁》及南怀瑾先生的所谓评论，有偏激、误解、曲解的成分，个别的甚至是诋毁和攻击。其中，以台湾斗士李敖和大陆学者张中行最具代表性。而作为“燕园三老”之一的张中行先生的偏激言论，在大陆影响最大。但令人遗憾的是，张中行先生以其出生在清末，受过传统和新式大学两种文化教育，汉语言的学养如此深厚，自己最擅长的又是古汉语和散文写作，却对儒家经典、孔孟思想及其两千多年的发展、变迁，竟如此的不了解，特别是对孔孟思想的精髓，更没有去深入钻研体悟，也不去实证。在自己都没弄清楚的情形下，就对南怀瑾轻率判断，妄加指责和诋毁，真是枉作了一生的修为，实在令人感到无奈和痛惜！

不仅如此，以张先生为代表的这些学人，在没有对南怀瑾的书细读弄懂的情况下，就痛批南怀瑾有所谓的“硬伤”。也就是很多人执着于《论语别裁》在细节上有所谓的“偏差”；甚至一些南粉也被误导而纠缠于此。更有甚者，有人还把南怀瑾对章句结合现实而作的引申指斥为“乱扯”。《〈论语别裁〉别裁了什么？》一文，就此一一进行了澄清。此外，该文还就全面否定中国历史文化的新老愤青，以及一些自由派作家对社会和民族文化表现出的偏激、浮浅、和叛逆言行，特别是他们由于性格、认知和心态的扭曲而对经典、圣贤所发出的轻狂的评论，均作了细致的剖析。2013年9月，由于某种机缘和使命的来临，我应嘱着手写这篇长文。目的就像我的一位学友说的：“这篇文章，对于《论语别裁》的澄清，我觉得很重要，使得中国文化能够正本清源。”“使得误解诋毁南老的言行得到一些澄清。也使得大家更了解南老写书的意思和背景。”文章最初由古国治老师发表在老古博客上，实修驿站亦将该文发表在首页首版，并被几大论坛转载，反响很大，并被大量转贴。

这篇文章从着手到今年2月底最后定稿，前后有半年时间，共进行七次修改。全文紧扣〈别裁〉之核心内容，以“千古注解《论语》重训诂而忽义理”“为孔子平反洗冤”“千古的大问题、大疑案谁来解？”以及“不得不说的所谓‘硬伤’和‘偏差’”等总共10个章节展开讨论和剖析。《参阅文稿》发表前，作者又作了一次修订。除个别字词外，主要是根据南怀瑾先生“社会已进入疯狂的状态”的洞察和论断，在五、六、七节和结束语中增加了一些现实中反映这方面的内容。故而，形成了如今大家看到的最新修订完整稿。