胥溪运河是伍子胥开凿的吗？－山川名胜

关于胥溪运河是怎样形成的,历来就有不同的说法: 一种认为胥溪运河即《禹贡》三江之一的中江．首先提出这种说法的是《汉书·地理志》丹阳郡芜湖下所谓“中江出西南,东至阳羡入海”．《水经·禹贡山川泽地所在》亦云: “中江在丹阳芜湖县西南,东至会稽阳羡县入于海．”汉魏芜湖县在今芜湖市东,阳羡县在今宜兴县南,恰与今胥溪运河的流经形势大致相符．另一种说法,胥溪运河是春秋时伍子胥所开凿．最早提出这种看法的为北宋钱公辅,北宋单锷所撰的《关中水利书》中云: “公辅以为伍堰者,自春秋时吴王阖闾用伍子胥之谋伐楚,始创此河以为漕运,春冬载二百石丹,而东则通太湖,西则入长江．”自宋以来,史地学家大都持此说,而否定《汉书·地理志》和《水经》的说法．北宋苏轼就提出了三江不可能流经丹阳和会稽等地,认为《禹贡》中所谓中江乃指岷江以下长江干流,北会汉水为北江,南合豫章水为南江,自北而下同为一道“以入于海”,而会稽、丹阳诸河“皆是东南枝流小水,自相派别而入海者”,不应在“三江之数”．(见南宋毛晃《禹贡指南》卷一引)沈括在他所著《梦溪笔谈》卷四《辩证》中也指出西汉孔安国所谓的“自彭蠡,江分为三,入于震泽(按: 即今太湖),后为北江而入于海”是“未尝详考地理”．他们都否定中江流经胥溪运河．因此,这一说法不为后人所沿用,而胥溪运河为伍子胥所开凿说则为以后大多数学者所袭用,尤其是明代韩邦宪对此说作了较为详尽阐明．在他所著的《广通文考》中谓: “春秋时吴王阖闾伐楚,用伍员(即伍子胥)计,开河以运粮,今尚名伍胥河,及旁有伍牙山云．左氏襄三年(公元前570 年),楚伐吴,走鸠兹(今安徽芜湖市东),至于衡山(今江苏吴兴县南)；襄十五年(公元前480 年),楚子西子期伐吴,至于桐(今安徽广德县西桐水,北流入丹阳湖),盖由此道．滇西有固城邑遗址,则吴所筑以拒楚也．自是河流相通,东则连两浙,而入大江,舟行无阻矣．”清代地理学家胡渭亦主此说,在他所著《禹贡锥指》卷九谓: “通江于淮,即夫差所开之邗沟；通湖于江,则阖庐(即阖闾)所开之胥溪也．”近人丁文江曾到胥溪运河实地考察,著文也认为此河川谷狭隘,河身平直,两岸黄土峭壁高耸,且缺乏冲积土存在,其为古代扬子江(即长江)分流实不可能,必为春秋时伍子胥开凿的运河．(《扬子江下游地质》,载《太湖水利季刊》,1917 年1 卷3 期)1933 年地理学家胡思庸等也至该地进行调查考察,对胥溪运河的形成作出三种假定,但基本上主张该河实为伍子胥所开凿(胡思庸、任美锷、李旭旦: 《东坝考察记》,载《方志月刊》,1933 年第6 卷2 期)．此后对胥溪运河的形成学术界皆采用此说,几乎成为定论。

1980 年魏嵩山发表了《胥溪运河形成的历史过程》(载《复旦学报》历史地理专辑,1980 年增刊),提出新的看法．文章从历史地理角度加以考证,除对《汉书·地理志》、《水经》的旧说予以否定外,着重对人工开凿这一长期被学术界所公认的传统说法提出质疑．认为伍子胥根本没有开凿过胥溪运河．胥溪运河原是一条自然河流,它不是《禹贡》记载的中江,但在很早即被利用于航行．至五代以后,经过历代大规模整治,终于被改造成为运河．文中主要对明代韩邦宪的观点进行逐条驳斥,认为韩提出的三条论据完全与伍子胥开运河无关:(1)关于胥溪及伍牙山的命名问题,其名称既不见于正史,也不见于宋代以前的地理志,显然出自后人的命名．它的得名虽与伍子胥有关,但未必是伍子胥开凿胥溪运河．史载伍子胥曾到过此水,足证在此前其河水源本通,而非伍子胥伐楚时开凿．伍牙山位于胥溪运河南岸,据南宋王象之《舆地纪胜》卷二四广德军下称: “伍员伐楚还吴,经此山,因以为名．”(2)关于襄公三年、哀公十五年二次攻吴,战地实近胥溪运河．哀公十五年之役,楚军只攻至今广德县附近,并未向东越过胥溪运河,抵达太湖地区；襄公三年之役,楚军越过胥溪运河而达到今吴兴县附近,但这时伍子胥尚为楚将,并未投奔吴国．当时吴国统治者是吴王梦寿而非阖闾,如果说胥溪运河系人工所开凿,则其亦应开凿于吴王梦寿时期或其以前,而不应迟至吴王阖闾伐楚时由伍子胥开凿．(3)所谓吴筑固城邑以拒楚,据唐孔颖达疏谓: “围固城,城之固者”,则固城不一定是地名,即使固城为地名,即今胥溪运河附近之固城镇,也仍然无法证明为胥溪运河附近之固城镇,也仍然无法证明胥溪运河为伍子胥所开,因为此事不仅发生在伍子胥离楚奔吴以前,而且筑固城与开凿胥溪运河并没有必然的联系．因此,伍子胥开凿胥溪运河说不能成立．魏文还对胥溪运河的形成作了论证,说明在胥溪运河河道没有形成以前,已有流水行经此间,从而促进运河河谷的发育．其地原为荆溪发源之处,由于地势低平,每当雨季,固城湖水泛涨,由此漫入荆溪,日久天长,经过不断冲刷,于是形成了胥溪。

胥溪运河自然形成说与人工开凿说,谁是谁非,尚属难定．(王天良)

下页：奥尔梅克文化为何神秘？