1860 年(清咸丰十年)圆明园被焚毁后,清朝“官书多所隐讳”,以至民间不得而知．猜测传闻,因此而生。

大约在清末民初,社会上开始流行龚橙导引英军焚烧圆明园的说法．这个说法是由王闿运(字壬秋,号湘绮)的圆明园长词引起的．其词自注之二有: “夷人人京至宫闱,……贵族穷者,倡率奸民,假夷之名,遂先纵火,夷人还,而大掠矣．”所谓“贵族穷者”究属何人? “奸民”又是指谁? 当时词中并无具体所指．但是他死后,据刘成禺说,曾亲见其残稿中“有汉奸销英翁及匏叟书”,刘遂据此写了《王湘绮笔下两汉奸》一文,载在刘的《世载堂杂忆》里．文中说: “龚孝拱,字橙,号匏庵,仁和龚自珍子,英人攻天津、广州,威妥玛尊为谋主,多用其策．”从此龚橙是汉奸的说法开始流行,而龚橙导引英军焚烧圆明园的说法也由此而生．首先见诸文字的是大鹤山人刘叔问的《同治重修圆明园史料》一书跋文．文中说: “初有奸人龚孝拱者,游海上,以狙诈通于夷,闻圆明园多藏三代鼎彝．龚放嗜金石刻,至庚申京师之变,乃乘夷乱,导之入园,纵火肆掠．”后来,陈文波在其《圆明园残毁考》中也根据刘说,复摭取柴小梵《梵天庐丛钞》有关记载,也认定这个“贵族穷者”就是龚橙．“英军北犯,龚为向导,曰清之精华在圆明园．”(见蔡申之《圆明园之回忆》)此说越传越奇．1916 年徐珂在其编纂的《清稗类钞》一书中说: “庚申之役,英人以师船入都焚圆明园,龚实同往,单骑先入,取金石重器以归,坐是益为人诟病．”(《文苑杂录》卷下)不仅笔记杂录这样说,且野史、小说如《清朝野史大观》、曾朴的《孽海花》等均采其说．龚橙导引英军焚烧圆明园一时大有“名字事实,举国皆知”的趋势．说龚橙导引英军焚烧圆明园,可能与龚橙的经历有关．龚橙是清代大学者龚自珍的长子,初名公襄,更名橙,字昌匏,又字孝拱．早年随父入京．屡试不中．中年之后,移居上海,结识买办杨坊、曾寄圃等人,并经曾的介绍,人参英人威妥玛帷幕,深得威的赏识(有的书上讲他是巴夏札的汉文秘书)．晚年颓放,恒居好谩骂人,人畏而恶之,目为怪物．由于其行为怪癖,人们送他一个“半伦”的绰号．所谓“半伦”,言其无君臣父子夫妇兄弟朋友,而尚爱一妾,故云半伦．大概由于这个原因,尤其是佐幕威妥玛,遂为士人所不耻,目之为汉奸,讲他导引英焚烧圆明园。

但是也有人对这一说法表示怀疑,认为龚橙并无此事,拙庵在《圆明园余忆》中指出: “夷人到园后,先将三山陈设古玩尽行掳掠一空,后用火焚烧,借口乱兵烧毁,其实并无奸民导引．”1943 年初版的黄濬《花随人圣盦摭忆》也说: “导至毁圆明园者,相传为龚定庵(自珍)子龚橙,又传为李某,盖不能考实．”蔡申之在《圆明园回忆》中公开为龚橙辩白,说“以奸民欲渔利,乃引英法兵大掠,且以半伦实之,呜呼冤焉．”他还认为“圆明园之富丽,举世界人恐不知者甚少,何待半伦之言? ”并以英军入园之初迷失道路一事,指出: “英军既有半伦为之向导,何为失道后至,使法军捷足先登? ”从根本上否认龚橙有导夷焚园之事。

持这一说法的,并非没有道理．笔者查阅当时在京官员的日记,如《翁文恭公日记》、《越缦堂日记》,均见不到这方面的记载．再,奕祈、曾格林沁、瑞常等留京王公大臣在给咸丰帝的奏折中也从未提到此事．而参加焚园的侵略者回忆录里关于这方面可说是无片言只字．这就使人们对龚橙导引英军焚烧圆明园的说法不能不产生怀疑．由于说法两歧,以致此事到今天还是个谜．(谢俊美)